潘源良：倘推惡法 黃霑也成罪人
《反對惡法》政府強推「網絡23條」，企圖「壟斷」言論自由，更被質疑背後有政治目的。文化藝術界發起聯署行動，反對通過《版權條例》修訂草案，已有約1,800人聯署，包括歌手黃耀明、導演崔允信、作家陳慧等。文藝界炮轟文化產業由不諳文化的「騎呢蠢人」掌管，擔心草案通過，未來成立的文化局會淪為打壓言論的工具。
文藝界昨召開記者會，要求政府在修訂草案豁免二次創作的刑責及諮詢公眾。身兼香港作曲家及作詞家協會（CASH）理事的著名填詞人潘源良，昨亦公開表態參與聯署，他說已故流行文化創作之父黃霑，於1989年六四事件後，把傳統聖誕歌作二次創作，改成《慈祥鵬過聖誕》諷刺領導人，「我想像唔到霑叔會因為二次創作而被捕」。
他續稱，創作自由及立法規管侵權行為，他同樣尊重，但若兩者出現衝突，「我會企喺創作自由嗰邊，因為後生仔係需要冇恐懼嘅創作空間」。
爽教室：反惡法保自由 惡搞無得回頭
2012.05.04
[轉載/Youtube] 單元：今日香港、全球化、個人成長 議題：版權條例修訂、社會政治參與、網絡世界、八十後抗爭
由於《2011年版權（修訂）條例草案》將傳播（包括在facebook「分享」）「改圖」、「截圖」、「改歌」等二次創作或俗稱「惡搞」的網上行為列為刑事罪行，無須原創者或版權持有人提出訴訟便可拘捕有關人士，惹來市民強烈反彈。用「今日香港」的「社會政治參與」一課去分析惡搞後，你可能更感條例的過時。
1）傳統的政治表達
互聯網未發達前，市民就政治和社會事務發表意見的途徑包括：
投票：於立法會、兩個市政局和區議會的選舉投票。由於特區政府在回歸後取消兩個民選市政局，而普羅市民並沒有資格在特首選舉中投票，立法會和區議會也非全面直選，選舉更是幾年一次，故藉投票參與政治和表態的機會相當有限。
遊行示威：是直接、效果大的一種參與方式，如2003年逾五十萬人參與七一大遊行。但大規模遊行示威往往關乎到社會非常重大的議題，並不常見。
回應諮詢文件：政府會就不同議題發出諮詢文件，期望市民回應。但要妥善回應諮詢需要一定的知識和語文能力；另外，政府對回應的處理往往令市民憂慮，令市民有「回應都係冇用」的感覺，這些因素都影響了市民回應的意願。
向報刊投書：投稿到報刊發表意見，加以評論，但涉及更高的表達和語文能力，而且報刊篇幅有限，能刊登的寥寥可數。
致電「烽煙」節目：致電電台或電視台的「烽煙」（phone-in的譯音）節目表達意見。同樣，這些節目的時間有限，跟投稿一樣，往往是一家之言，不易統計大眾的意向。
2）Web 2.0後的政治表達
當互聯網走進Web 2.0世代，人類的政治社會參與模式發生了革命性的改變。在所謂的Web 1.0時代，上網只能單向接收網絡資訊，要把自己的看法、創作等放上網，相當困難，當中需要一定的資訊科技專業知識（如懂得寫網站）。但到了Web 2.0時代，網誌、YouTube等出現，我們可選擇用文字、圖像、聲音和影像等不同形式發表意見和創作。互聯網是一個無限空間，沒有傳統傳媒的篇幅、廣播時段等限制，意見並沒有任何預先的編輯篩選，任何人只要懂上網，也能輕易表達意見。在回應諮詢文件時，即使你並不擅於用文字表達，但在網上會找到不同的意見書樣本，只要理念相同，便可借用或修改意見書以更能表達自己的意願。
及後，當facebook、twitter等社交網站推出，再配合智能手機的革命性發展，世界也真的「革命」了。這些工具徹底改變了人類參與政治和社會事務的方式，市民可利用社交網站凝聚理念相同的人，並發起不同的抗爭運動。這也是八十後參與社會抗爭的一大特色。而社交網站更間接促成中東的「茉莉花革命」，成為政治參與新模式的典範。
3）「惡搞」實為參與政治
早前特首選舉期間，有關幾位候選人的改圖多達一千幾百，何解？事實上很多人認為三個候選人都「揀唔落」，但無票在手，也無從表達意見，於是製作和分享大量改圖和短片宣洩對小圈子選舉的不滿。
可見，惡搞、改歌、改片等行為，近年已成為一種全新的政治表達方式，以此就不同的社會事務表態。這種模式對青少年更有意義，因為他們未符投票資格，大多未有足夠水平回應諮詢甚或投稿發聲，但可借這種二次創作發表意見。另外，即使對特首選舉不關心的市民和青少年，也知道最知名的網上改圖，令他們注意到相關議題，提高市民對政治社會事務的注意力，有助青年人主動發掘議題的來龍去脈。
4）新修訂不是一種倒退嗎？
保障版權持有人的利益，沒有人會反對，但二次創作、惡搞已成為全球新興的政治社會參與模式，當中目的也顯然並非侵權和損害他人利益，但版權條例修訂卻繞過原創人直接發動刑事拘控，豈不是窒礙表達自由、開倒車和逆世界大勢而行嗎？真的合理嗎？
撰文：
葉一知
通識老師
逢星期一至五刊登
